La bocciatura del lodo Alfano pongono alcune riflessioni che voglio fare;
per prima cosa la sentenza della consulta rispetto alla precedente decisione della corte sembra smentire se stessa; infatti nella precedente decisione infatti l'alta corte non aveva accennato al fatto che questa legge dovesse essere costituzionale e non ordinaria,cosa che ha fatto oggi con questa sentenza.
A me sembra che questa decisione sia piu' politica che tecnica e ritengo quindi che questa corte non sia piu' costituzionale perché smentendo la sua giurisprudenza ha emesso una decisione politica.
E' chiaro che Il governo che ha preso i voti degli elettori deve continuare a fare il suo lavoro: occuparsi dei problemi degli italiani e continuare a governare a fare tutte le riforme compresa la riforma della giustizia ma cosi' necessaria; la cosa piu' fastidiosa e' che ora il premier oltre ad affrontare i molti problemi che il paese ha dovra' anche dediarsi a dei processi di cui si poteva occupare tranquillamente alla fine del suo mandato.
Confido nel fatto che essendo Berlusconi capace di gestire molte cose sara' in grado di fare ache questo ed e' compito di tutti noi che lo soteniamo,di far sentire al presidente tutto il nostro appoggio.
Quindi concludo dicendo Forza Silvio siamo tutti con te!!!!
Iscriviti a:
Commenti sul post (Atom)
Berlusconi va giudicato, ma da giudici imparziali e non politicizzati e condannato od assolto non per un teorema ma per i fatti. La sentenza della C.C. contraddice se stessa ma va comunque accettata e semmai va riformata la Costituzione. La politica non può essere condizionata dalla magistratura e vice versa. Una volta i magistrati osservavano ed applicavano le leggi. Oggi la magistratura vuole interpretare, a discapito del popolo, le leggi. Il popolo è sovrano altrimenti se governano i poteri è dittatura.
RispondiEliminaI magistrati inoltre devono pagare se sbagliano non solo per dolo ma anche per colpa.
Sottoscrivo pienamente, anche se il mio sogno sono le elezioni anticipate e la previa liberazione del PdL dai filo-centristi e filo-lobbies che imperversano e ci impediranno di fare delle riforme compiute. Speriamo la Lega non si arrabbi, ma ad arrabbiarsi saranno tutti i Cittadini. E' dall'inizio che ci sono contrasti interni al PdL sulle cose importanti, tra chi le vuole risolvere e chi conservarle o aggravarle.
RispondiEliminaAndiamo alle elezioni subito, con tutti i parrucconi all'opposizione e i fedelissimi berlusconiani e la Lega con una larghissima maggioranza e la conquista (senza ricatti da Fini e ex AN) di quasi tutte le Regioni. Prima o poi questo passo, se si vuole continuare, andrà fatto. Il primo nemico di questo Governo è dentro la maggioranza stessa.
Mi unisco senz'altro a quella che è la voce della maggioranza degli italiani: FORZA SILVIO!!
RispondiEliminaAnche il Presidente della Repubblica, che aveva dichiarato costituzionale il lodo Alfano, è rimasto sorpreso dalla pronuncia della Corte. Il principio dell'uguaglianza di tutti i cittadini davanti alla legge sarebbe stato violato nel caso in cui i processi fossero stati cancellati, ma in caso di rinvio non è affatto violato. Anche i " Padri Costituenti " avevano previsto originariamente l'immunità parlamentare..
RispondiEliminaPiu' che sorpreso, Napolitano e' rimasto "cornuto e mazziato", adesso che tutti ma proprio tutti (inclusi i giudici della CC) dichiarano che non sa quello che sta facendo
RispondiEliminaQuando non si hanno argomenti per contestare un giudizio invece pienamente motivato e logico lo si accusa di essere parziale e politicizzato... Ah la mancanza di argomenti... brutta bestia...
RispondiEliminaFORZA SILVIO! Siamo tutti con te! Soprattutto se vai in galera!
A Grigio Pellegrino: "un giudizio pienamente motivato e logico" siete in pochi a vederlo per fortuna dell'Italia.
RispondiEliminaIl Grigio Pellegrino: ma come ti permetti? Mi vuoi forse dire che la Corte Costituzionale e la Magistratura sono imparziale e apolitici? Ma per piacere! Quindici anni di processi e nessuna condanna: forse vuoi vedere che Berlusconi ha ragione? E per favore non mi venire a dire che Berlusconi è fuori perché ha corrotto i giudici perché con me non attacca! Meno male che la maggioranza degli italiani sta con Silvio!
RispondiEliminaPaola Carrarini
RispondiEliminaA Grigio Pellegrino: la mancanza di argomenti ce l'ha la sinistra che attacca in tutti i modi possibili per colpire e abbattere Berlusconi,vi scordate sempre che Silvio ha vinto con i nostri voti e ogni volta che offendete Silvio o lo attaccate, attaccate e offendete la maggioranza degli italiani che lo hanno votato. A Silvio voglio dire : non mollare mai siamo con te in ogni situazione, a Grigio Pellegrino voglio dire: ma a te chi cavolo ti fa intervenire, se non sei d'accordo vai a cercarti altri amici che la pensano come te!!!!!!
Potrei fare un commento anch'io?
RispondiEliminaFrancamente, è l'unico blog sul quale vedo un commento "controcorrente", la cosa mi sembra strana ma interessante, vuol dire che è possibile un dialogo.
Ora, vorrei capire, e se possibile dialogare:
come è possibile che solo 4 persone siano al di sopra della legge?
Nel senso, vorrei capire cosa ne pensate voi, che dite forza silvio.
Puro interesse al dialogo, chiaro.
a Paola: no, lascialo intervenire questo grigio pellegrino, ci serve come esempio per indicare tutti coloro che ancora hanno il cervello annebbiato dalla propaganda di sinistra....
RispondiEliminaa martini.carlomaria: apprezzo il tuo modo di "non essere d'accordo" e quoto sempre un dialogo propositivo, quello che, ahinoi, non abbiamo da questa opposizione di sinistra. Alla tua domanda si potrebbe rispondere riepilogando svariati fatti anomali (uso un eufemismo) messi in atto negli ultimi 15 anni da una certa magistratura, e non soltanto verso Berlusconi.... ma sarebbe troppo lungo. Il Lodo Alfano (come d'altronde il Lodo Maccanico, uomo di sinistra, e il Lodo Schifani) non pone "4 persone al di sopra della legge" come dici tu (purtroppo queste convinzioni derivano dal lavaggio del cervello a cui molte persone sono sottoposte in Italia dalla sinistra) ma sospende temporaneamente, per la durata di una legislatura, eventuali procedimenti penali a carico delle 4 più alte cariche dello Stato... è chiedere troppo che un governo democraticamente eletto dal popolo sovrano svolga il suo mandato senza che la magistratura di cui sopra ogni giorno se ne inventi una?
puoi elencare questi fatti?
RispondiEliminadato che giornale che si proclamano liberi ("il fatto quotidiano", per esempio) non ne citano, o io non ricordo.
E secondo te è giusto che una persona che, per esempio, possa stare 7 anni senza processo?
Poi, la magistratura non mi sembra se ne inventi una ogni giorno. Procede se arriva una denuncia...
Inoltre, a parte che il popolo non elegge un governo (ma i propri rappresentanti al parlamento e al senato, all'interno dei quali si sceglie un candidato che sarà il capo del governo), mettiamo che sia eletto uno che ha compiuto un omicidio, o messo sul lastrico migliaia di persone.
E' giusto che per anni non si possa giudicarlo?
(...vediamo se riusciamo a continuare un dialogo...)
Non basta che un giornale si proclami libero per esserlo realmente.
RispondiEliminaDei fatti in questione te ne elenco 2 emblematici, penso possano bastare.
1) nel 94 il governo Berlusconi cadde a seguito di un'accusa (non ricordo adesso quale) rivelatasi anni dopo completamente infondata, ripeto DEL TUTTO FALSA.
2) Andreotti è stato fatto fuori dalla politica attiva per un elenco di RISIBILI accuse rivelatesi 10 anni dopo DEL TUTTO FALSE.
Puoi eccepire qualcosa su questi FATTI?
Ora, io posso anche concordare che non sia giusto che una persona possa stare 5 o 7 anni senza processo, o anche che non possa essere eletto uno che ha compiuto quei misfatti che dici... MA: qui siamo in Italia e la Giustizia non funziona, destra e sinistra sono d'accordo che debba essere completamente riformata, a partire dalla durata dei processi. Perchè non possiamo sapere se uno è colpevole o innocente nel giro di pochi giorni? Qui lo sappiamo solo dopo anni e anni. E' giustizia questa??? Chi restituisce al popolo (che elegge i propri rappresentanti ecc ecc come dici tu giustamente) il governo che ha scelto in caso di errore giudiziario? Ecco che si rende necessaria l'immunità per quelle alte cariche, perchè siamo arrivati al punto di avere più di un sospetto che non si tratti di errori giudiziari....
non hai risposto alla domanda però, se è giusto se per anni uno non possa essere giudicato.
RispondiEliminaInoltre, perchè dovrebbe esserci l'immunità? Di cui non vorrei parlare in quanto non in tema con il post.
Nel '94, che io ricordi, Berlusconi cadde perchè in parlamento Bossi non gli ha dato i voti necessari.
Andreotti è stato fuori perchè accusato di collusione con la mafia. Se noti, difatti, ad Andreotti è stato prescritto per i fatti fino alla primavera dell'80, e prescritto non vuol dire assolto.
Francamente, mi sembra più che corretto che stiano fuori dalle sale del potere, in quanto, come si potrebbe pensare, è possibile creare una rete di leggi o scudi per proteggersi il sedere e non essere giudicato nè condannato.
Poi scusa, se è innocente viene fuori al processo, no?
Inoltre, da quando in qua la volontà popolare (che comunque non ha espresso una maggioranza ben definita: altrimenti il pdl avrebbe preso oltre il 50% dei consensi alle ultime elezioni) è superiore alla legge?
Se leggi bene ti ho risposto....
RispondiEliminaInvece vedo che le tue eccezioni non hanno molta consistenza.
Nel 94 il governo Berlusconi andò in crisi a seguito del famoso avviso di garanzia recapitato tramite stampa (altro scandalo solamente italiano) e Bossi che fece mancare i voti fu solo una conseguenza di quel fatto.
Immunità non in tema col post? E di cosa stiamo parlando? Forse il Lodo Alfano tratta di altro?
Andreotti colluso con la mafia (e inoltre mandante dell'omicidio Pecorelli)? Ma ti rendi conto che non ci puo' essere niente di più ridicolo? La verità è che nessun reato di questo genere viene fatto andare in prescrizione se gli accusatori dispongono di prove solide e reali!
Sono 15 anni che Berlusconi viene attaccato dalla magistratura (a torto o a ragione), si puo' sapere se è colpevole o no? Se si, perchè non è in galera? Se no, di cosa stiamo discutendo allora?
ATTENZIONE: io non ho mai votato Berlusconi e non posso essere considerato uno che lo difende a spada tratta, ma ripeto: c'è più di un sospetto che i magistrati facciano politica anzichè dispensare giustizia, e se c'è questo sospetto la magistratura ha già perso.
INFINE: se qui non ci intendiamo su quali sono i fatti oggettivi e quali quelli soggettivi, tu rimarrai sempre della tua opinione e io della mia, QUINDI, siccome io non voglio farti cambiare idea e non ho voglia nemmeno di perdere altro tempo, direi che ci possiamo salutare e finirla qui. CIAO.
Non capisco le ultime frasi: dato che non hai tempo da perdere, vai per la tua strada senza discutere? il fatto di non cambiare idea mi sembra troppo poco per non ascoltare una persona, qualunque cosa dica.
RispondiEliminaEffettivamente concordi sul fatto che non sia giusto, MA dato che la giustizia non funziona, va bene così?
Non capisco questa argomentazione, francamente.
Ad ogni modo...giusto per mettere i puntini sulle i, non sono d'accordo con la lettura che fai tu sul berlusconi 1 e andreotti (che comunque per inciso, cassazione ha confermato la prescrizione, e scusa ma questo è un fatto), ma giustamente non c'entrano col post, come l'immunità dei parlamentari, non delle 4 cariche dello stato.
Berlusconi è attaccato da 15 anni.
Mi chiedo perchè, però.
E sopratutto, non è possibile stabilire se è colpevole o no: non è possibile giudicarlo, perchè la sua posizione è stata stralciata nel processo mills, per esempio.
Essendo che non può stabilirsi se è colpevole o no, non è in cella.
Come del resto Previti, però.
O Cragnotti, o anche tutti quelli, per esempio, che vengono processati per direttissima e vengono rilasciati "pena sospesa"; in larga parte si tratta di immigrati, quasi al primo reato.
E' un pò come Bagnasco, anche Stasi è indagato, però non è in carcere.
Giusto o meno che sia, difatti c'è la presunzione di innocenza, a meno di (se non ricordo male) di pericolo di fuga o reiterazione del reato.
Un altro punto, secondo me, è il discorso che la magistratura faccia politica.
Secondo me lo deve fare, ma attenzione: non partitica, ma politica (ovvero, polis).Ergo, nell'arte di governare la città, c'entra anche la giustizia. Ma ripeto, non partitica. Cosa che fa la magistratura? Francamente, a me non sembra.
Casi a parte, come per esempio si evincerebbe dalla cronaca quotidiana.
Sono d'accordo anch'io su una riforma della giustizia, ma perchè limitare i poteri degli indagatori, e non semplicemente accorciare i tempi tecnici (come per esempio il deposito delle sentenze)
Però si ritorna al tema: come può il lodo alfano essere costituzionale?
E' corretto deleggittimare le competenze dei giudici della corte costituzionale?
E del presidente della repubblica?
E ripeto, mi spiace che ci sia questa chiusura.
Spero comunque si possa continuare a dialogare.